Программы развития национальных исследовательских университетов: итоги первых двух лет

И.Дежина, Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара

Весной 2011 г. Министерство образования и науки РФ инициировало проведение оценки деятельности университетов, которым в 2009–2010 гг. был присвоен статус национального исследовательского университета. Анализ работы университетов показал, что среди них нет ни явных лидеров, ни очевидно отстающих. Проблемы существуют как на государственном уровне (в области целеполагания принятой системы индикаторов для оценки работы университетов), так и на уровне самих университетов (по системному выстраиванию работы в соответствии со своими миссиями).

С 2009 г. правительство инициировало масштабную поддержку избранных университетов, путем присвоения им на конкурсной основе специального статуса – национального исследовательского университета (НИУ). В течение 2009–2010 гг. исследовательскими стали 29 государственных университетов, из которых 14 в 2009 г. начали реализовывать программы развития.

Статус исследовательского университета присуждается на 10 лет, и в течение первых 5 лет обеспечивается бюджетное финансирование программ развития университетов. Каждый университет сформулировал собственную программу развития и установил количественные значения для индикаторов достижения целей. Состав индикаторов определен Министерством образования и науки РФ при участии ряда университетов и включает 22 показателя по следующим 5 группам (1):

- успешность образовательной деятельности;
- результативность научно-инновационной деятельности;
- развитие кадрового потенциала;
- международное признание;
- финансовая устойчивость.

Бюджетное финансирование выделяется НИУ на условиях 20%-го софинансирования. Бюджетные средства разрешается тратить по пяти статьям: приобретение учебного и научного оборудования, повышение квалификации преподавателей и научных работников вузов, разработка учебных программ, развитие информационных ресурсов, а также совершенствование системы управления качеством образования и научных исследований (2). Несмотря на то, что в НИУ должен расти уровень научных исследований, выделяемые университетам бюджетные средства нельзя расходовать на НИОКР, поддержку научных подразделений и групп, а также доплаты аспирантам. В то же время четкости в постановке задач для НИУ нет, и в целом правительство не сформулировало университетам целей данной инициативы. В различных документах и выступлениях чиновников звучали интерпретации целей, в том числе такие, как повысить уровень российских университетов, чтобы часть из них вошла в число 500 ведущих университетов мира; готовить для экономики кадры надлежащего качества; развивать науку для экономического развития страны. Но в отсутствии ясных целей способы их достижения не могут быть тщательно продуманы. Поэтому в сложившихся условиях университеты начали выстраивать свою работу, ориентируясь, в основном, на утвержденную систему индикаторов, количественные значения которых им надо было достигать.

Весной 2011 г. была проведена проверка выполнения программ развития НИУ (1) с акцентом на первые 14 университетов, у которых было больше времени достичь каких-либо видимых результатов. Целью проверки являлась оценка того, насколько успешно университеты реализуют заявленные ими программы развития, в чем состоят проблемные аспекты, как объективные, так и субъективные, а также насколько адекватной для оценки результативности НИУ является действующая система индикаторов.

Оказалось, что отчетные материалы НИУ подготовили таким образом, что по ним сложно судить о качественных результатах работы по программам развития. Самооценка эффективности, которую приводят НИУ в своих отчетах, в большинстве случаев декларативная и не имеет убедительной аргументации. Большинство НИУ пока эксплуатирует свои прежние наработки и ноу-хау. У всех университетов, получивших статус, есть успешные практики, наработанные модели и схемы, полученное же ими дополнительное финансирование позволило и дальше их развивать, но, в большинстве случаев, без изобретения чего-либо принципиально нового. Такой результат – следствие как внешних причин, так и внутреннего положения в университетах. К серьезным внешним причинам можно отнести особенности и сроки выделения бюджетных средств на программы развития. В 2009 г. средства были выделены со значительным опозданием, лишь в конце года. В 2010 г. возникла новая проблема: если в 2009 г. финансирование осуществлялось по смете, то в 2010 г. – в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 гг., по статье «прочие», что повлекло за собой дополнительные расходы университетов на уплату налогов.

Тем не менее даже за сравнительно короткое время работы над программами развития в университетах начали появляться успешные практики. Так, например, в ИТМО (Санкт-Петербургском государственном университете информационных технологий, механики и оптики) есть интересные решения по кадровым вопросам, успешно развивается инновационная деятельность – создано сравнительно много малых инновационных компаний. В Национальном исследовательском технологическом университете «МИСиС» реализуется нестандартная образовательная деятельность, основанная на партнерстве с зарубежными организациями и российскими работодателями. Разнообразный опыт уже накоплен в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), однако в силу специфики области специализации (общественные науки) и особого финансового положения (НИУ ВШЭ располагает финансовыми ресурсами, получаемыми из федерального бюджета и существенно превосходящими возможности других НИУ), он не может быть широко распространен. Среди потенциально эффективных можно назвать такие меры, как создание в НИУ ВШЭ аспирантуры полного дня, рекрутинг преподавателей на международном рынке труда, формирование научных лабораторий совместно с зарубежными центрами, доплаты за научную работу и публикации за рубежом.

Вместе с тем не все новации бесспорны. Так, например, использование «китайской модели» доплат, которая предполагает выплаты исследователям «премий» в том случае, когда они публикуют научную статью в западном журнале с высоким импакт-фактором, пока не повлекло за собой ощутимых изменений в публикационной активности. Более того, это стало серьезным прессингом для работников университета, поскольку требуется публиковаться не просто за рубежом, а в самых престижных журналах, профиль которых строго задан. Это приводит к подгонке под один «методологический шаблон», что ограничивает возможности появления новых, оригинальных направлений и методов исследований. И получается, что в таком подходе потенциально заложен дефект, который скажется в долгосрочной перспективе.

Поскольку само понятие исследовательского университета подразумевает активное развитие науки, то важно оценить произошедшие изменения с точки зрения усиления включенности профессорско-преподавательского состава в научную работу. В ряде исследовательских университетов этот показатель выше среднего по стране: так, например, в Санкт-Петербургском государственном горном институте имени Г.В. Плеханова до 70% профессорско-преподавательского состава участвует в научной работе; в НИУ ВШЭ доля профессорско-преподавательского состава, участвующего в выполнении каких-либо исследований, составляет 45%, тогда как в среднем по российским вузам – менее 20%. Однако задача состоит не только в увеличении числа преподавателей, привлеченных к научным исследованиям, но и в изменении объемов и качества этих исследований. Пока в среднем по группе из 14 университетов число статей, индексируемых в зарубежных и российских базах данных, в расчете на одного научнопедагогического работника составляет 0,7 (среднее по всем 29 университетам – 0,58) – т.е. на одного работника не приходится даже одной статьи в год. Максимальные показатели – у МФТИ и Томского государственного политехнического университета, где сотрудники публикуют более одной статьи в расчете на научно-педагогического работника.

Второй важный аспект деятельности НИУ, отличающий их от других вузов, – это международное сотрудничество в образовании и науке, привлечение кадров (как преподавательских, так и студентов) из-за рубежа. По этому направлению первые 14 НИУ выглядят не слишком благополучно и очень далеки от признанных международных «стандартов», характерных для исследовательских университетов мира. Согласно отчетам НИУ, успехи своего международного сотрудничества они видят прежде всего в прохождении стажировок за рубежом, взаимных визитах, участии в конференциях, публикациях результатов научных исследований за рубежом, участии в ряде проектов, в том числе в Рамочной программе ЕС, в редких случаях – в проведении совместных исследований. Налаженной системы развития международных связей в НИУ нет, изменение подходов к обучению английскому языку начинается в небольшом числе университетов. Перспективы наращивания контингента зарубежных студентов не из стран СНГ достаточно призрачные, а приглашение иностранных специалистов – это роскошь, которую могут позволить себе лишь отдельные университеты, располагающие средствами, а также квалифицированным персоналом, способным организовать преодоление многочисленных бюрократических барьеров, связанных с приглашением на работу иностранных граждан.

В то же время анализ выполнения программ НИУ свидетельствует о том, что и явно провальных университетов нет. Для тех из них, которые не смогли отчитаться по ряду целевых показателей, есть вполне логичные объяснения такого результата, не свидетельствующие о плохой работе вуза, поэтому если плановые значения целевых показателей не достигнуты, то это совсем не обязательно свидетельство «провала». Более того, по причине изначального несовершенства выбранной системы индикаторов их абсолютизация опасна при принятии каких-либо управленческих решений. Кроме того, унификация показателей независимо от профиля вуза также является не бесспорным решением. Сравнивать по единой мерке медицинские, технические, классические университеты нельзя, либо нужно тщательно интерпретировать количественные данные, опираясь на хорошее знание специфики деятельности каждого конкретного университета.

Вместе с тем следует отметить, что каждый НИУ самостоятельно определял пороговые значения показателей. В ряде случаев они оказались заниженными и потому – легко достижимыми. С этой точки зрения следовало бы повысить планку требований в первую очередь по таким показателям, как число обучающихся в аспирантуре из сторонних организаций, объемы НИОКР на одного научно-педагогического работника, публикационная активность. Оценка также показала, что у руководства университетов нет ясного понимания не только целей, но и будущих шагов правительства по развитию системы национальных исследовательских университетов. Логично возникают, в частности, такие вопросы, как: возможен ли пересмотр показателей и их значений; изменится ли политика правительства в отношении НИУ в случае смены университетом организационно-правовой формы; будут ли при оценке деятельности НИУ учитываться меняющиеся внешние условия (например, изменения в нормативно-правовом регулировании).

Таким образом, пока ни у правительства, ни у НИУ нет системного понимания целей и путей развития элитных университетов, отчего возникает множество «зон неопределенности». Это негативно влияет и на текущую работу университетов, и на их возможности выстраивать долгосрочные планы своей деятельности.


Сноски:

1) Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 279 от 29 июля 2009 г.

2) Постановление Правительства Российской Федерации от 13 июля 2009 г. № 550 «О конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория “национальный исследовательский университет”», и Положение о конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория «национальный исследовательский университет». http://mon.gov.ru/dok/prav/obr/5556

3) Для оценки деятельности НИУ была создана специальная экспертная Комиссия (приказ Минобрнауки России от 4 февраля 2011 г. № 167 «О комиссии по оценке эффективности реализации программ национальных исследовательских университетов»).


Адрес заметки: http://infonauk.ru/post_1307702304.html
Ваш комментарий к статье:



cod


Примечание:
Обязательные для заполнения поля помечены карандашом
email при указании не будет опубликован.
Адреса с http:// преобразуются в ссылки автоматически
Теги запрещены

Рейтинг популярности - на эти публикации чаще всего ссылаются: