Российский союз ректоров утвердил новый перечень школьных олимпиад. Их число сократили до 77, а требования к участникам ужесточили. Это означает, что у абитуриентов в следующем году будет меньше шансов поступить в вуз: ректоры намерены бороться с потребительским отношением к олимпиадам.

В утвержденный на 2010–2011 учебный год список олимпиад вошло 77 конкурсов. Для сравнения: в 2008–2009 разрешенных олимпиад было 120, в 2009-2010 гг. их количество сократилось до 87. При этом в прошедшем учебном году участников было на 17% больше, чем за год до этого. Российский союз ректоров (РСР) ежегодно подводит итоги олимпиад предыдущего года и с учетом результатов определяет «условия игры» для школьников.

«Главным фактором, определяющим включение олимпиад в перечень на 2010–2011 год, стало их качество. Заявки организаторов оценивали экспертные комиссии совета олимпиад», – пояснил «Газете.Ru» президент Российского союза ректоров Виктор Садовничий. По его словам, учитывались творческий характер олимпиад и новизна их заданий, их направленность на выявление интеллектуального потенциала, аналитических способностей и креативности мышления участников, традиции олимпиады и уровень методической базы ее проведения, возрастной диапазон участников, качество информационного обеспечения и степень открытости информации.

Сейчас в России существует олимпиада школьников, проводимая Российским советом олимпиад школьников под эгидой Российского союза ректоров, и Всероссийская олимпиада, которую проводят сами школы под патронажем Минобрнауки. Эти две олимпиады фактически не зависят друг от друга, но тем не менее проводятся по общим стандартам, принятым приказом Минобрнауки в 2007 году. До 2007 года процесс проведения школьных олимпиад в нашей стране носил несистемный характер: каждое учебное заведение проводило их по своим собственным правилам. После принятия четких регламентов качество обеих олимпиад контролируется чиновниками из министерства, отличается лишь механизм проведения. Но объединять олимпиады пока что никто не собирается. «Работа с юными талантами (а суть любых интеллектуальных соревнований именно в этом) является эффективной при условии многообразия форм. Это позволяет учитывать особенности каждого ребенка», – сказал «Газете.Ru» Садовничий.

В рамках Всероссийской олимпиады есть четыре этапа: школьный, муниципальный, региональный и заключительный. В школьном участвуют ученики 5–11 классов, в муниципальном 7–11 классы, во всех остальных 9–11 классы.

Что же касается олимпиад школьников, то фактические их организаторы – это вузы или их консорциумы. Именно они подают заявки на проведение олимпиады по той или иной тематике. Участвовать может любой школьник подходящего возраста.

Если раньше олимпиада проходила в один этап, то теперь их будет два, для того чтобы ужесточить контроль результатов, – первый (отборочный) этап с сентября по январь, а заключительный с февраля по март.

Все «вузовские олимпиады» поделены на три так называемых уровня качества. И если раньше уровень присваивался той или иной олимпиаде до ее проведения в зависимости от заявки и уровня вуза, то теперь он будет определяться уже по итогам проведения и оценки экспертных комиссий. Вполне возможно, что изменения коснутся и льгот, которые предоставлялись победителям. Во всяком случае, Российский союз ректоров рекомендовал сократить количество льготных вузов для поступления. Если раньше их было пять, то теперь предложено оставить всего один. Сейчас эту инициативу рассматривает Минобрнауки и в ближайшее время объявит о своем решении. И если оно будет принято в пользу «убывания», то это коснется не только олимпиады школьников, но и Всероссийской олимпиады.

Задача подобных нововведений – преодоление устойчивого понимания олимпиад как способа поступления в вузы. Ведь изначально основной задачей было найти среди школьников особенно одаренных детей и дать им возможность проявить себя. «Сейчас неплохо развилось качество проведения олимпиад, не хуже, чем качество проведения ЕГЭ, но есть реальная опасность того, что они начнут развиваться как альтернативный канал поступления в ведущие вузы страны. К примеру, мы половину людей зачислили из олимпиадников, и для нас очень важно, чтобы это были люди, не мотивированные поступить, а мотивированные учиться», – высказал свою точку зрения «Газете.Ru» ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов.

Согласно статистике РСР, более 77% дипломов олимпиад школьников в прошедшем учебном году приходится именно на выпускные классы: школьники и их родители пока что рассматривают олимпиаду как возможность получения определенных бонусов при поступлении в вуз. Для изменения этой ситуации планируется расширить и возрастные рамки участников: сократить количество выпускников и привлечь к участию в олимпиадах школьников младшего возраста. «Чтобы бороться с потребительским отношением к участию в олимпиадах, надо сдвигать возраст участников и создавать механизмы выращивания олимпиадников – людей, по-настоящему заинтересованных тем или иным предметом. В идеале нужно прийти к тому, чтобы те, кто участвуют в последнем «предвузовском» этапе, были бы людьми, которые участвовали уже два года, а то и три. Это гарантия чистоты, и думаю, что за несколько лет мы к этому придем», – уверен Кузьминов.

Причем, как показывают исследования, проведенные Высшей школой экономики, участники олимпиад используют свои бонусы в основном для поступления в самые престижные вузы страны. Большая часть вузовских льгот в прошлом году так и не была востребована абитуриентами. Только 35 учебных заведений по всей России зачислили 100 и более олимпиадников. Тройка основных вузов, которым отдали предпочтение победители олимпиады школьников, – это МГУ (2045 человек), МГТУ им. Баумана (1147 человек), ГУ ВШЭ (826 человек). По итогам Всероссийской олимпиады тройка лидеров выглядит следующим образом: МГУ (38% от общего числа дипломантов), МГИМО (16%), ГУ ВШЭ (9%). В 2010 году, согласно экспертным оценкам, численность олимпиадников увеличится еще на 30% благодаря применению дистанционных технологий.

Политехнический музей и Фонд поддержки фундаментальной физики при поддержке Фонда «Династия» представляют лекцию «Ранняя Вселенная».

Что мы знаем о Вселенной и к чему ведет экстраполяция известных физических законов в далекое прошлое? Почему возникают большие плотности энергий, и как образовалась ранняя Вселенная? Повторяется ли процесс генезиса вселенных? Какова топология мира? Лекция посвящена тому, как современная наука ставит эти и связанные с этим вопросы и как она на них отвечает.

Лекцию читает доктор физико-математических наук, профессор, заведующий отделом теоретической астрофизики Астрокосмического центра ФИАН Владимир Николаевич Лукаш.

Лекция состоялась 27 октября 2010 года в Москве в Политехническом музее.

Портал Infox.ru провел прямую трансляцию и теперь можно посмотреть запись лекции на этой странице.

В настоящее время Министерство образования и науки завершает инвентаризацию уникального научного оборудования, с использованием которого выполняются исследовательские проекты в институтах государственного сектора науки и вузах. Проведенная количественная и качественная (экспертная) оценка показала, что материальная база науки в среднем устарелая, радикальное обновление оборудования происходит преимущественно в отдельных вузах, средняя результативность работы на оборудовании невысокая. В академических институтах оборудование используется более эффективно, но темпы его обновления ниже, чем в вузах. Общей для всех организаций проблемой является недостаток технического персонала и средств на поддержание имеющейся исследовательской инфраструктуры.

В последние несколько лет государство стало выделять больше средств на обновление материальной базы науки, особенно в вузах. Новое научно-образовательное оборудование сначала закупалось в рамках инновационной образовательной программы (2006–2008 гг.), затем возможность серьезно улучшить материальную базу исследований получили университеты, выигравшие статус национального исследовательского или ставшие федеральными.

Другие организации, относящиеся к государственной науке, располагают сейчас меньшими возможностями, однако в ряде из них была создана и продолжает определенным образом поддерживаться мощная, а иногда и уникальная, материальная база исследований. Речь в первую очередь идет о государственных научных центрах и институтах Российской академии наук. Эти организации имеют возможность улучшать материальную базу исследований, участвуя в различных конкурсах в рамках Федеральных целевых программ, в том числе по мероприятиям, специально посвященным поддержке уникальных научных стендов и установок, а также центров коллективного пользования оборудованием.

Какой-либо последовательной государственной политики по материальному обеспечению науки, за исключением приоритетной поддержки вузов, до недавнего времени не просматривалось. Многие годы на конкурсной основе поддерживались заявки на выполнение НИОКР от тех организаций, которые считали, что у них есть уникальное научное оборудование При этом понятие «уникальности» не было точно определено, но был сформирован список организаций, которые когда-либо были участниками подобных конкурсов, и имеющегося у них оборудования. Список этот далеко не полный с точки зрения учета всех наиболее важных объектов исследовательской инфраструктуры, в том числе таких, которые государство должно обязательно поддерживать, вне зависимости от текущих приоритетов развития и исследовательской конъюнктуры (библиотеки, банки и базы данных, ценные биологические, петрологические, геологические коллекции и т.п.).

В связи с тем, что на материальную поддержку научных исследований в вузах выделяются растущие объемы средств, с одной стороны, а, с другой стороны, бюджеты государственных академий, научных фондов будут в перспективе сокращаться,– то важной стала задача выявления тех объектов инфраструктуры науки, которые требуют первоочередной поддержки. Соответственно, необходимо оценить, в каких организациях размещено действительно уникальное научное оборудование, как оно эксплуатируется, насколько эффективно используется. Знание ответов на эти вопросы позволяет формировать долгосрочную политику по материальному обеспечению научных исследований, более эффективно расходовать бюджетные средства, а также принимать меры, необходимые для того, чтобы научное оборудование использовалось результативно.

Следует подчеркнуть, что анализ состояния материальной базы науки должен проводиться после постановки цели и формулирования задач оценки. А цели и задачи могут быть самыми разными. Если требуется оценить уровень современности оборудования как такового, то на первый план должны выходить технические параметры оборудования, возможности его сопряжения с другими установками для повышения технических характеристик, новизна заложенных в их основе методов исследования, а также коэффициент загрузки оборудования. Если задача формулируется как повышение отдачи от используемого оборудования, то должны изучаться характеристики интенсивности и качества публикаций, в которых представлены результаты исследований с использованием уникальных установок, статистика патентования и лицензирования, подготовки кадров, закрепления кадров в науке и т.д. Если ставится задача финансовой оптимизации, то важными характеристиками становятся даты строительства и модернизации, остаточная балансовая стоимость, состояние помещений, где расположено оборудование, финансовые показатели деятельности. Иными словами, анализ по всем возможным показателям работы оборудования – а их можно разработать большое количество – не имеет смысла сама по себе, поскольку не даст комплексного представления об объекте и не позволит принять управленческие решения.

В прошлом году Министерство образования и науки сформулировало задачу оценки как инвентаризацию имеющегося оборудования. Можно рассматривать это в качестве первого шага к формированию программы инфраструктурной поддержки науки. Работа по инвентаризации уникального научного оборудования завершается в 2010 г. (1), и первые результаты оценки позволяют сделать ряд выводов.

На сегодняшний день большинство объектов уникального научного оборудования размещено в организациях государственных академий наук и вузах – в них сосредоточено 72% всех уникальных установок. Структура источников финансирования текущих расходов на их эксплуатацию демонстрирует относительную стабильность: около 75% в среднем приходится на бюджетное финансирование, на втором месте по значимости находятся отраслевые фонды, частные источники и собственные средства организаций. Наименее значимо зарубежное финансирование. Таким образом, основным источником поддержания уникальной инфраструктуры науки является государственный бюджет.

В академических научных организациях в среднем размещены более старые установки, чем в вузах, особенно если принять во внимание темпы обновления уникального оборудования, начиная с 2007 г. В академических институтах в этот период времени было введено в эксплуатацию 26% установок, в вузах – 37%. При этом академические организации в последние годы более активно, чем вузы, занимались модернизацией имеющегося у них уникального оборудования.

В академических институтах вдвое больше установок, имеющих аналоги за рубежом. Не исключено, что более низкий удельный вес таких установок в вузах обусловлен тем, что многие из них строились или перестраивались собственными силами вузов в связи с меньшими объемами имеющихся на поддержание и модернизацию оборудования средств. Кроме того, во время проведения обследования в вузах чаще, чем в других организациях, не могли ответить на вопрос о том, есть ли где-либо еще аналоги их установок.

Коэффициент загрузки оборудования выше в академических научных организациях, что объясняется более интенсивной научной работой в академических институтах по сравнению с вузами. В академических институтах 40% размещенного там оборудования загружено на 91– 100% по отношению к паспортному режиму. В вузах с такой интенсивностью эксплуатируется только 15% всех уникальных установок. Наполовину и менее (по отношению к паспортному режиму) загружено 20% уникального оборудования, находящегося в академических научных организациях, и 31% оборудования, размещенного в вузах.

Основными внешними пользователями уникального научного оборудования являются академические научные организации и вузы (в сумме – 54% всех пользователей). Малых инновационных предприятий среди пользователей уникального оборудования мало – 11%, что подтверждает слабость связей между наукой и бизнесом.

Результативность работы на уникальном оборудовании, измеренная числом публикаций, выступлений на конференциях, показателями патентования и лицензирования – самая высокая в академических институтах, – как по средним, так и по абсолютным значениям. Однако в целом показатели результатов низкие. Так, только на 0,05% обследованных объектах полученные результаты передавались в виде лицензий. Менее чем на половине приборов проделанная работа была защищена патентами. Вузы, по всей видимости, в большинстве своем, за исключением нескольких ведущих (таких, как МГУ, СПбГУ), пока не имеют навыков эффективной эксплуатации уникального научного оборудования. Следует также отметить, что в передовых в этом отношении вузах уникальное оборудование преимущественно расположено в научных институтах при вузах, которые имеют относительно автономный статус (эта ситуация характерна для МГУ, Томского политехнического университета, СПбГУ, Южного федерального университета).

Помимо сбора и анализа количественных данных, оборудование выборочно оценивалось экспертами – специалистами в соответствующих областях наук. Оказалось, что оборудование, которое было признано экспертами соответствующим мировому уровню, размещено преимущественно в институтах Российской академии наук и ее региональных отделений, а также в нескольких вузах, в том числе имеющих статус федерального и национального исследовательского университетов.

Академические организации составляют 62% организаций, в которых размещено уникальное оборудование мирового уровня. В вузах только появляется уникальное оборудование, но потенциал его использования еще нельзя оценить, поскольку судить о полученных на нем научных результатах слишком рано. В целом в вузах ситуация несколько иная, чем в академических институтах: оборудование мирового уровня сосредоточено в ограниченном числе вузов, то есть степень концентрации уникального оборудования выше, чем в академических институтах. В определенной мере это является отражением той политики, которая ранее проводилась в научной сфере: академический сектор в прежние годы получал существенно больше средств на материальное обеспечение научных исследований, чем вузы. ,Основные проблемы, связанные с эксплуатацией оборудования, традиционно состоят в недостатке финансовых средств для его содержания и модернизации. Вторым по значимости фактором являются проблемы кадрового обеспечения – как нехватка технического персонала, так и дефицит научных кадров, которые могли бы работать на данном оборудовании.

В заключении следует отметить, что вопрос оценки и ранжирования научного оборудования является чрезвычайно сложным, и принимать управленческие решения только на его основе опасно. Результаты любого ранжирования будут сильно зависеть от выбора показателей, по которым оно производится. При этом сочетание формальных и экспертных оценок не всегда приводит к однозначным выводам.

Формирование любой программы развития исследовательской инфраструктуры на перспективу должно в своей основе иметь опору на экспертное сообщество. Это сообщество может и должно быть организовано различным образом – от действующих на постоянной основе советов специалистов при наиболее крупных исследовательских установках, до ведомственных экспертных советов по различным направлениям исследований. При этом эксперты в соответствующих дисциплинарных направлениях должны участвовать в разработке критериев оценки оборудования – как количественных, так и качественных, собственно в его экспертизе, и последующем обсуждении полученных результатов.

Сноски:

1. Работа по оценке состояния и использования уникального научного оборудования выполняется на базе Института мировой экономики и международных отношений РАН.