В России вышел перевод книги "Совершенная строгость". Журналистка Маша Гессен исследует феномен Григория Перельмана, опираясь на многочисленные интервью со знавшими его людьми.

Григорий Перельман стал знаменит как футболист или актер Голливуда. Конечно, не потому, что решил "задачу тысячелетия". Ее вообще понимают лишь немногие из избранных. И тем не менее его узнали даже те, кто путается в таблице умножения. Отказаться от премии в миллион долларов, уйти из науки, жить на пенсию матери в маленькой квартире на окраине Санкт-Петербурга, никому ничего не объясняя... Все попытки достучаться до ученого, чтобы понять его странную логику, закончились ничем. Итог? Сегодня, по многочисленным опросам, Перельман - это гений с другой планеты. У нас так не поступают. На том собственно о Перельмане и забыли. Даже папарацци, обложившие его дом и все подходы к нему, покинули свои посты.

Маша Гессен делает серьезную попытку разобраться в феномене Перельмана. Ее дотошности надо отдать должное. В России, США, Израиле она добралась, наверное, до каждого, кто согласился хотя бы что-то сказать о Перельмане. Искала ответы на три вопроса. Как в СССР мог появиться такой феномен? Почему после своего триумфа он ушел из математики и порвал связи с внешним миром? Почему отказался от миллиона?

Говорят, что гениями рождаются. Увы, все не так просто. Далеко не каждый, получивший от природы удивительный дар, реализует его по максимуму. Дар - условие необходимое, но отнюдь не достаточное. Особенно в СССР, да еще с фамилией Перельман. Да, он окончил известную физматшколу, занимался в знаменитом математическом кружке Сергея Рукшина, побеждал на олимпиадах. Но этого мало. Он мог так и остаться очередным очень талантливым математиком. Если бы не ангелы-хранители. Его школьные учителя и ученые, которые передавали вундеркинда из рук в руки. Им пришлось преодолеть массу барьеров, чтобы Гриша стал студентом мехмата Ленинградского университета. А для поступления в аспирантуру Математического института им. Стеклова потребовалась настоящая операция, в которой участвовало все математическое сообщество Ленинграда. В те годы его возглавляли люди, "гордившиеся, что их институт свободен от евреев". И тогда математик с мировым именем Александр Данилович Александров написал письмо ректору, что согласен стать научным руководителем недавнего студента. Отказать академику не смогли.

Когда в начале 90-х Перельман окончил аспирантуру, рухнул "железный занавес". Математика пригласили на стажировку в США. Он предстал перед американцами в экстравагантном виде: густая борода и длинные ногти, которые, кажется, вообще не стриг. (Кстати, Александр Сергеевич Пушкин тоже поражал обывателей размером своих ногтей.) Перельман спал на матрасе, питался почти одним хлебом и йогуртом, оставляя практически всю аспирантскую стипендию - около 40 тысяч долларов в год - в банке.

Американцы быстро оценили талант ученого и пригласили остаться в любом из ведущих университетов, в том числе Принстоне и Беркли. И тут впервые проявился тот странный и загадочный Перельман, который через несколько лет поразит мир. Он отказался. Почему? Рассказ об этом уже стал математическим фольклором. Ему якобы предложили место ниже того, на которое рассчитывал. А ведь это ни много ни мало, а должность постоянного профессора. Выше в США просто нет. Да еще попросили написать резюме о себе. "Перельману просто не могло прийти в голову, что в математической иерархии ему отводят не совсем то место, которого, по его мнению, он достоин, не понимают, что его присутствие - это честь для любого математического факультета", - пишет Гессен. Мнение, как показывают дальнейшие события, довольно спорное.

В 1995 году он вернулся в Россию, став сотрудником Института им. Стеклова. И вскоре на целых восемь лет канул в небытие. Он оборвал связи с зарубежными коллегами, ходил в институт только за зарплатой. Чем занимается, не знал никто. Именно тогда ученый начал штурмовать математический Эверест - гипотезу Пуанкаре, над которой математики бились 100 лет. И, как оказалось, Перельману крупно повезло. В стране грянул кризис, наука рухнула, ученые получали гроши, а потому у каждого была полная свобода. Многие тогда двинулись на Запад, Перельман - в обратную сторону. Здесь он имел вольницу, которая невозможна ни в одном западном университете. Может, потому и отверг все заманчивые предложения? Что-то подсказало, где лучше совершать восхождение?

Как он жил все эти долгие годы, храня в строжайшей тайне свою цель? Чтобы замахнуться на нее, нужна невероятная смелость. Ведь несколько поколений математиков сошло в могилу, так и не решив ни одной из "задач тысячелетия". Что он чувствовал, когда забрезжил свет в конце тоннеля? А когда поставил последнюю точку? Может, подобно Пушкину, потирал руки, восклицая - "Ай да Перельман, ай да сукин сын"? Кто знает. Но свое возвращение в мир он продумал тщательно.

В 2002 году сообщил, что задача тысячелетия решена. Но сделал это по-особенному. Обычно ученые публикуют в журналах статьи с подробным описанием сути работы. А Перельман на сайте одного из американских университетов разместил предельно сжатый текст, всего 30 страниц, причем не дал никаких подсказок. Разбираться предлагал самими ученым.

А затем прилетел в США и прочитал лекции в ведущих университетах, собирая полные залы. И сразу же посыпались предложения о будущей работе. Ученый и на этот раз отверг все и вернулся в Россию. А вскоре отверг и медаль Филдса - аналог Нобелевской премии для математиков - и награду в миллион долларов за доказательство гипотезы Пуанкаре. Хотя, казалось бы, представители института сделали все возможное и даже невозможное, чтобы вручить Перельману премию на любых его условиях. Более того, он разочаровался в своих коллегах, математиках. И вообще ушел из института, прервав общение даже с самыми близкими коллегами.

Гессен тщательно анализирует эту поразившую всех ситуацию, предоставляет слово участникам тех событий. Вот ее версия. Перельман преподнес науке великий дар. Бесценный, как "Джоконда". А что ему предложили? Для него и миллион, и 100 миллионов не имели значения. У него была своя шкала ценностей. По мнению Гессен, Перельман хотел получить признание от математиков. Но не формальное, а настоящее. Чтобы действительно оценить его подвиг, они должны были вслед за ним взойти на математический Эверест. Потому и представил на суд коллег не разжеванное решение, а зашифрованное, почти как письмена инков. Не дав ни одной подсказки. Нашлись всего четыре смельчака, крупных американских математика, которые на целых 1,5 года, оставив свои исследования, корпели над этим ребусом. Но Перельману этого было мало, он надеялся на массовое восхождение. Наивность, достойная гения.

Но это лишь малая доля в череде разочарований. Например, неприятную возню вокруг гипотезы Пуанкаре устроили китайские ученые, заявив, что именно они поставили в доказательстве последнюю точку, а Перельман лишь дал промежуточные результаты. Правда, затем они признали свою ошибку.

Но самым сильным ударом для него стала реакция американца Ричарда Гамильтона - наивысшего авторитета в гипотезе Пуанкаре. Ученый около 20 лет назад нашел правильный путь решения задачи, и все эти годы бился об эту стену. И вот теперь Гамильтон отмалчивался. А ведь он был для Перельмана не только крупнейшим авторитетом, но и образцом ученого, олицетворением чистой математики. Когда Гамильтон наконец все же разговорился, то, по сути, заявил, что вклад в доказательство гипотезы надо поделить между несколькими математиками, что приоритета нет ни у кого.

Словом, у Перельмана были резоны разочароваться в математическом сообществе и отказаться от всех предлагаемых ему премий и наград. Такой вывод делает Гессен в своей книге. Насколько он верен? Приблизилась ли автор к "загадке Перельмана"? Вряд ли на это сможет ответить даже сам герой книги.

Задача тысячелетия

Проблема Пуанкаре относится к области топологии многообразий. Двумерные многообразия - это, к примеру, воздушный шар или тор (поверхность бублика). Если шар сжимать, скручивать, тянуть, то он будет менять форму, но никогда не превратится в бублик. Если, конечно, его не разрывать, нарушая непрерывность поверхности. Говорят, что сфера и тор различны по своим топологическим свойствам. Иными словами, любая замкнутая двумерная поверхность, не имеющая сквозных отверстий, обладает теми же топологическими свойствами, что и двумерная сфера. Что и было доказано еще в XIX веке.

Гипотеза Пуанкаре, высказанная им в 1904 году, утверждает то же самое для трехмерных многообразий. Более 100 лет ее пытались доказать многие математики. Оказалось, что намного проще работать с размерностями более трех. В начале 60-х годов решение было найдено для пяти и более размерностей, в 1982 году для четырех. Однако справедливость гипотезы для размерности три оставалась под вопросом. Ни один из методов, который применялся для более высоких размерностей, здесь не работал. Требовался революционный путь, который и нашел Григорий Перельман.

Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N5460 от 20 апреля 2011 г.

Монография посвящена проблемам оценки экономической устойчивости вузов и разработке основных направлений ее повышения. Исследуется модель оценки финансовой устойчивости российских вузов и анализируются основные результаты оценки. Для специалистов в области экономики, управления и финансирования системы образования.

Проблема финансовой устойчивости для сферы образования приобрела остроту в период недостаточности бюджетного финансирования в середине 1990-х годов. В то время недофинансирование образовательных учреждений составляло по разным оценкам от 60 до 75%. При этом система образования продолжала функционировать. Создавались новые высшие учебные заведения, увеличивался контингент учащихся, в том числе обучающихся за счет средств бюджетов. Все это позволяло говорить об устойчивости системы образования в финансовой сфере.

В качестве основного фактора, определяющего эту устойчивость, выступали доходы, получаемые образовательными учреждениями из внебюджетных источников, т. е. от самостоятельной деятельности. Именно внебюджетные средства, по мнению исследователей этих процессов, стали компенсатором недостатка бюджетного финансирования, именно в этом качестве предлагалось их рассматривать, а показатели внебюджетного финансирования зачастую представлялись как индикаторы успешности деятельности образовательных учреждений в новых социально-экономических условиях.

При этом не делалось практических попыток оценить степень экономической и финансовой устойчивости системы образования, хотя такие оценки для учреждений коммерческого сектора были разработаны достаточно подробно. Это связано, по всей видимости, с наличием ряда особенностей некоммерческого сектора и затруднениями в перенесении на него подходов, разработанных для обычных“ предприятий.

В настоящее время острота проблемы недостатка бюджетного финансирования существенно ослаблена, если не сказать практически снята. Расходы на образование в бюджетах постоянно растут. Тем не менее проблема устойчивости остается актуальной, перейдя в плоскость определения возможностей развития образовательных учреждений.

В этих условиях особенно важным представляется разработка подходов количественной оценки степени устойчивости и определения направлений и средств ее повышения.

Существующие подходы к оценке финансовой устойчивости коммерческих предприятий базируются на различных вариантах сопоставления собственных и заемных средств предприятия с целью определения его возможностей по погашению обязательств и обеспечения при этом нормального функционирования на более или менее длительном временнм отрезке. Нормальным для устойчивого функционирования считается соотношение этих показателей на уровне 0,5.

Применение этого подхода к государственным образовательным учреждениям, составляющим подавляющее большинство учебных заведений, затруднено (точнее невозможно практически), поскольку они лишены права использовать заемные средства. Разрабатываемый в рамках настоящей работы подход базируется на сопоставлении доходов образовательного учреждения из различных источников с величиной обоснованной потребности в средствах для осуществления своей основной деятельности достижения цели, для которой образовательное учреждение и создается. Для повышения обоснованности результата применяются различные варианты оценки: отдельно по каждому источнику финансирования и для всех поступающих в образовательное учреждение средств.

Апробация подхода проведена с использованием данных о бюджетном финансировании и внебюджетных доходах высших учебных заведений в 2004–2005 гг. Для определения потребности в финансировании применен упрощенный алгоритм расчета, в основу которого положены подходы бюджетного планирования, определенные в Методических рекомендацияхх по расчету потребности вузов в бюджетных средствах. Расчеты проводились с использованием ряда допущений, принятых с целью упрощения, что вполне позволительно для первого этапа работы, но в плане практической реализации применение предложенного подхода требует соответствующих уточнений при определении потребностей вузов в средствах из различных источников. Результаты сопоставления расчетной потребности с фактическим поступлением финансовых ресурсов оцениваются по достаточно произвольно заданной шкале, позволяющей качественно характеризовать степень положительных значений финансовой устойчивости образовательных учреждений. Существенным недостатком работы, по нашему мнению, является однобокость шкалы, не предоставляющей оценки допустимых отрицательных значений финансовой устойчивости вузов, что требует дальнейшей доработки.

Полученные результаты показывают, что предложенный подход можно использовать для оценки финансовой устойчивости вузов, а также и то, что в принятых допущениях их финансовая устойчивость остается низкой. Внебюджетное финансирование не в полной мере компенсирует недостаток бюджетных средств.

Основным направлением финансовой устойчивости вузов остается повышение объема ресурсов, получаемых из различных источников. В рамках реализуемых в настоящее время мероприятий по модернизации образования организационно-экономический механизм бюджетного финансирования образовательных учреждений развивается в направлении введения нормативного подушевого финансирования в различных формах. Следует отметить (и результаты расчетов это подтверждают), что введение нормативного финансирования может решить проблему финансовой устойчивости при достаточно высокой величине норматива, что, в общем, соответствует задаче увеличения бюджетного финансирования до уровня расчетной потребности. Предложены также некоторые направления увеличения внебюджетных поступлений в образовательные учреждения, требующие, однако, внесения некоторых изменений в действующее законодательство.

При проведении работы были применены методы анализа, математического моделирования, экспертных оценок, проектирования и анализа бизнес-процессов, сопоставления.

В практическом руководстве рассматриваются вопросы создания и организации деятельности эндаумент-фондов (фондов целевого капитала), а также состояние и динамика их развития в российской практике. Публикуется в авторской редакции.

В российской сфере образования за последние годы произошли существенные преобразования как в законодательной базе, так и в практике деятельности образовательных учреждений. Основными векторами развития системы образования стали повышение качества российского профессионального образования, совершенствование механизмов финансирования и управления образовательными учреждениями, повышение инвестиционной привлекательности сферы образования, развитие эффективного рынка образовательных услуг. В результате был принят комплекс важных нормативных правовых актов, создающих правовые и экономические условия для повышения эффективности деятельности и конкурентоспособности образовательных учреждений. Появилась возможность деятельности автономных учреждений, были расширены полномочия бюджетных учреждений, созданы федеральные и национальные исследовательские университеты, получили развитие меры государственной поддержки образования и науки, в том числе на основе механизмов частно-государственного партнерства.

Эндаумент-фонды (или фонды целевого капитала в соответствии с российской терминологией) также стали одним из важных нововведений не только для российской сферы образования, но и для всего некоммерческого сектора.

В сфере образования эндаумент-фонды выступают не только дополнительным источником дохода для бюджетных и частных образовательных учреждений, но и механизмом поощрения наиболее эффективных и конкурентоспособных вузов, позволяющим им развивать стратегические направления образовательной и научной деятельности. Так, за 2007 – сентябрь 2010 гг. для ведущих российских вузов были созданы 23 эндаумент-фонда, совокупный объем активов которых составляет более 1,5 млрд руб. В то же время эндаумент-фонды – это новый, не всегда понятный механизм, воспроизводящий зарубежную практику с многомиллиардными вузовскими эндаументами и благотворительной отраслью в российских условиях, где только начинает формироваться культура благотворительности.

В этой связи возникла необходимость для освещения ключевых вопросов создания и функционирования эндаумент-фондов, знакомство с которыми позволит получить базовое представление об эндаумент-фонде и этапах его создания в российских условиях.

В настоящем практическом руководстве рассматривается конструкция эндаумент-фонда (фонда целевого капитала) в сфере образования в российской и зарубежной практике, анализируется состояние и динамика развития российской отрасли эндаументов в образовании, раскрывается технология создания и управления эндаумент-фондом российского образовательного учреждения. Практическое руководство также содержит комплект типовых документов по созданию и организации деятельности эндаумент-фонда образовательного учреждения.

Настоящее практическое руководство ориентировано на государственные и муниципальные образовательные учреждения, что объясняется наличием ряда ограничений и спецификой деятельности таких учреждений, обусловленных их организационно-правовым статусом. В этой связи в практическом руководстве не рассматриваются вопросы, связанные с механизмом создания целевого капитала, когда некоммерческая организация – собственник целевого капитала – не является специализированной организацией управления целевым капиталом и является единственным получателем дохода от целевого капитала, так как государственные и муниципальные учреждения (и иные образовательные учреждения, действующие в организационно-правовой форме учреждения) не могут выступать собственниками целевого капитала.

Если иное не указано дополнительно, то все рассматриваемые вопросы в практическом руководстве относятся к учреждениям высшего профессионального образования, так как в настоящее время практика создания эндаументов в российской сфере профессионального образования ограничена вузовскими эндаумент-фондами. В практическом руководстве не рассматриваются вопросы организации фандрайзинга, а также организации работы эндаумент-фонда (или вуза) с выпускниками и жертвователями. В разделах, посвященных российской практике деятельности эндаументфондов, понятия «эндаумент-фонд», «эндаумент», «фонд целевого капитала» (или «фонд») используются как равнозначные и взаимозаменяемые. Основными источниками информации при подготовке практического руководства выступали российские нормативные правовые акты (доступ через справочно-правовую систему «КонсультантПлюс»), данные официальных сайтов российских и зарубежных образовательных учреждений, российские и зарубежные монографии и публикации.

Практическое руководство подготовлено в рамках выполнения проекта «Разработка и апробация методического обеспечения внедрения современных механизмов частно-государственного партнерства (ЧГП) в профессиональном образовании, включая предложения по нормативному правовому обеспечению их внедрения» (заказчик – Министерство образования и науки Российской Федерации, исполнитель – Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», 2008–2010 гг.).